A de­fe­sa do con­su­mi­dor pos­sui pro­te­ção cons­ti­tu­cio­nal, tan­to co­mo di­rei­to fun­da­men­tal (art. 5º, ­XXXV), co­mo prin­cí­pio da or­dem eco­nô­mi­ca na­cio­nal (art. 170). A Lei 8.078/90, aten­den­do ao man­da­men­to cons­ti­tu­cio­nal es­ta­be­le­ci­do no ar­ti­go 40 do Ato das Dis­po­si­ções Cons­ti­tu­cio­nais Tran­si­tó­rias, ­veio re­gu­la­men­tar o que a dou­tri­na cha­ma de ‘‘um no­vo di­rei­to ­privado’’, es­ta­be­le­cen­do nor­mas de pro­te­ção e de­fe­sa do con­su­mi­dor.
  O con­cei­to de con­su­mi­dor há mui­to ge­ra po­lê­mi­ca na dou­tri­na e ju­ris­pru­dên­cia. O ar­ti­go 2º da lei con­su­me­ris­ta ­traz co­mo de­fi­ni­ção prin­ci­pal de con­su­mi­dor ‘‘to­da pes­soa fí­si­ca ou ju­rí­di­ca que ad­qui­re ou uti­li­za pro­du­to ou ser­vi­ços co­mo des­ti­na­tá­rio ­final’’.
  Em tor­no des­sa ques­tão sur­gi­ram ­duas teo­rias. A pri­mei­ra, cha­ma­da fi­na­lis­ta, pro­põe que se in­ter­pre­te a ex­pres­são ‘‘des­ti­na­tá­rio ­final’’ de ma­nei­ra res­tri­ta, sen­do im­pres­cin­dí­vel à con­cei­tua­ção de con­su­mi­dor que es­sa des­ti­na­ção fi­nal se­ja fá­ti­ca e eco­nô­mi­ca, ou se­ja, que a aqui­si­ção/uti­li­za­ção de um bem ou ser­vi­ço sa­tis­fa­ça uma ne­ces­si­da­de pes­soal do ad­qui­ren­te e não sir­va de ins­tru­men­to pa­ra re­ven­da ou uso pro­fis­sio­nal.
  Já pa­ra a teo­ria ma­xi­ma­lis­ta, es­se con­cei­to de­ve ser alar­ga­do ao ex­tre­mo, pou­co im­por­tan­do a des­ti­na­ção eco­nô­mi­ca do bem ou ser­vi­ço, se uti­li­za­do ou não pa­ra ob­ten­ção de lu­cro. Es­sa teo­ria exi­ge ape­nas um ato de con­su­mo, que a pes­soa fí­si­ca ou ju­rí­di­ca re­ti­re o bem ou ser­vi­ço do mer­ca­do pa­ra ser ca­rac­te­ri­za­do co­mo con­su­mi­dor.
  A ex­pe­riên­cia de­mons­trou que a ado­ção ab­so­lu­ta de uma des­sas vi­sões não aten­dia ao pró­prio es­pí­ri­to do Có­di­go. Ima­gi­nar o Có­di­go de De­fe­sa do Con­su­mi­dor co­mo um có­di­go ge­ral de con­su­mo no en­ten­di­men­to dos ma­xi­ma­lis­tas era o mes­mo que es­va­ziar o cam­po de atua­ção do Có­di­go Ci­vil. Do mes­mo mo­do, apli­car as nor­mas con­su­me­ris­tas to­man­do por ba­se a in­to­cá­vel no­ção de des­ti­na­ção eco­nô­mi­ca, sem se ­ater à pró­pria vul­ne­ra­bi­li­da­de do ad­qui­ren­te, afron­ta­ria aos prin­cí­pios e nor­mas ge­rais ali in­ser­tos.
  A ju­ris­pru­dên­cia pá­tria, de­pois de mui­to tem­po de dis­cus­são, ­criou um fi­na­lis­mo apro­fun­da­do, abran­dan­do o ri­gor do cri­té­rio sub­je­ti­vo do con­cei­to de con­su­mi­dor e con­cen­tran­do-se na no­ção de vul­ne­ra­bi­li­da­de. So­bre o te­ma o Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça as­sen­tou o en­ten­di­men­to de que ‘‘a re­la­ção ju­rí­di­ca qua­li­fi­ca­da por ser de con­su­mo não se ca­rac­te­ri­za pe­la pre­sen­ça de pes­soa fí­si­ca ou ju­rí­di­ca em ­seus pó­los, mas pe­la pre­sen­ça de uma par­te vul­ne­rá­vel, de um la­do (con­su­mi­dor), e de um for­ne­ce­dor, de ­outro’’, sen­do cer­to que ‘‘mes­mo nas re­la­ções en­tre pes­soas ju­rí­di­cas, se da aná­li­se da hi­pó­te­se con­cre­ta de­cor­rer ine­gá­vel vul­ne­ra­bi­li­da­de en­tre a pes­soa ju­rí­di­ca con­su­mi­do­ra e a for­ne­ce­do­ra, de­ve-se apli­car o CDC na bus­ca do equi­lí­brio en­tre as par­tes.’’
  A vul­ne­ra­bi­li­da­de, por­tan­to, e ­aqui se in­clui a téc­ni­ca, ju­rí­di­ca ou eco­nô­mi­ca, é o pon­to de par­ti­da fun­da­men­tal pa­ra ve­ri­fi­ca­ção da apli­ca­bi­li­da­de ou não das nor­mas do CDC. Com ba­se na mi­ti­ga­ção da teo­ria fi­na­lis­ta não se dei­xou de per­qui­rir acer­ca do uso, pro­fis­sio­nal ou não, do bem ou ser­vi­ço, mas, em hi­pó­te­ses ex­cep­cio­nais, tem-se ad­mi­ti­do que dian­te da hi­pos­su­fi­ciên­cia con­cre­ta de de­ter­mi­na­do ad­qui­ren­te, pro­fis­sio­nal ou não, se­ja con­si­de­ra­do con­su­mi­dor. A tí­tu­lo de exem­plo, con­si­de­ra-se con­su­mi­dor aque­le ad­vo­ga­do ou pe­que­no es­cri­tó­rio que ad­qui­re li­vros pa­ra au­xi­liar na de­fe­sa dos ­seus clien­tes. Por ou­tro la­do, no to­can­te às con­ces­sio­ná­rias de te­le­fo­nia, o STJ já se po­si­cio­nou no sen­ti­do de não con­si­de­rar vul­ne­rá­vel em­pre­sa com ­fins lu­cra­ti­vos, for­ne­ce­do­ra de aces­so à in­ter­net, que uti­li­za os ser­vi­ços de te­le­fo­nia com o in­tui­to úni­co de via­bi­li­zar sua pró­pria ati­vi­da­de pro­du­ti­va, sen­do es­ta re­la­ção re­gu­la­da pe­lo di­rei­to co­mum.
  O con­cei­to de con­su­mi­dor e o seu al­can­ce, por­tan­to, pas­sa ne­ces­sa­ria­men­te pe­la aná­li­se in con­cre­to da no­ção de vul­ne­ra­bi­li­da­de, in­de­pen­den­te do ad­qui­ren­te ser pro­fis­sio­nal ou não, pes­soa fí­si­ca ou ju­rí­di­ca. Al­guns dou­tri­na­do­res vão ­mais ­além, de­fen­den­do a apli­ca­bi­li­da­des das nor­mas prin­ci­pio­ló­gi­cas po­si­ti­va­das no CDC em qual­quer con­tra­to, mes­mo nos ce­le­bra­dos en­tre par­tes subs­tan­cial­men­te equi­pa­ra­das.

Mar­cos ­Braid é ad­vo­ga­do,
só­cio do es­cri­tó­rio Ulis­ses Sou­sa Ad­vo­ga­dos As­so­cia­dos

mockup