Mui­to se tem dis­cu­ti­do acer­ca da pos­si­bi­li­da­de de re­vi­são ou re­so­lu­ção de con­tra­tos dian­te do ce­ná­rio ­atual de cri­se fi­nan­cei­ra mun­dial. Es­sa ­ideia, por sua vez, de­cor­re de uma teo­ria cu­jos pre­cei­tos já es­ta­vam pre­sen­tes des­de o Có­di­go Ha­mu­ra­bi. Tra­ta-se da Teo­ria da Im­pre­vi­são, que, ape­sar de ser ado­ta­da há mui­to tem­po, só foi po­si­ti­va­da no âm­bi­to cí­vel no Bra­sil por ­meio do Có­di­go Ci­vil de 2002.
  An­tes mes­mo de a Teo­ria da Im­pre­vi­são ter si­do po­si­ti­va­da, a dou­tri­na já ha­via se­di­men­ta­do o seu en­ten­di­men­to so­bre ­quais de­ve­riam ser os re­qui­si­tos pa­ra a sua apli­ca­ção: vi­gên­cia de um con­tra­to de exe­cu­ção fu­tu­ra ou con­ti­nua­da; al­te­ra­ção subs­tan­cial das con­di­ções eco­nô­mi­cas ob­je­ti­vas no mo­men­to da exe­cu­ção, em con­fron­to com o am­bien­te ob­je­ti­vo no mo­men­to da ce­le­bra­ção; one­ro­si­da­de ex­ces­si­va pa­ra um dos con­tra­tan­tes e be­ne­fí­cio exa­ge­ra­do pa­ra o ou­tro; im­pre­vi­si­bi­li­da­de da­que­la mo­di­fi­ca­ção.
  A ve­ri­fi­ca­ção de ­tais re­qui­si­tos em um ca­so con­cre­to, po­rém, não é tão sim­ples. Is­so por­que ca­da con­tra­to é di­fe­ren­te do ou­tro, não só em re­la­ção à for­ma ou ao con­teú­do, mas tam­bém em re­la­ção ao con­tex­to sob o ­qual ele foi
ce­le­bra­do.
  É ne­ces­sá­rio, por­tan­to, le­van­tar al­gu­mas ques­tões pa­ra po­der di­zer se a re­vi­são ou re­so­lu­ção se­rá ca­bí­vel. ­Qual a na­tu­re­za da con­tra­ta­ção? O ris­co é ine­ren­te ao ob­je­to que foi con­tra­ta­do? A one­ro­si­da­de se deu, de fa­to, pe­las al­te­ra­ções ines­pe­ra­das do ce­ná­rio eco­nô­mi­co, ou se deu pe­la vo­la­ti­li­da­de co­mum à ope­ra­ção, que, no mo­men­to da ce­le­bra­ção, não foi bem ava­lia­da pe­la par­te?
  Tu­do de­ve ser ana­li­sa­do com mui­ta cau­te­la, ­pois, mui­tas ve­zes, re­sol­ver o pro­ble­ma pa­ra uma par­te po­de sig­ni­fi­car a ruí­na da ou­tra. E ain­da ­mais em uma si­tua­ção de cri­se, on­de to­dos es­tão frá­geis e sus­ce­tí­veis a pre­juí­zos, a ques­tão do equi­lí­brio con­tra­tual de­ve ser tra­ta­da com mui­ta res­pon­sa­bi­li­da­de, ­pois os ­dois la­dos
de­vem ser le­va­dos em con­si­de­ra­ção.
  Na maio­ria das ve­zes é ­mais in­te­res­san­te a ma­nu­ten­ção do con­tra­to, me­dian­te a re­com­po­si­ção de seu equi­lí­brio, no lu­gar de sua sim­ples re­so­lu­ção, que ­além de ge­rar in­se­gu­ran­ça, po­de afe­tar ne­ga­ti­va­men­te to­da uma ca­deia de in­di­ví­duos que se be­ne­fi­cia­vam da exis­tên­cia da­que­le
con­tra­to.
  O pró­prio Ju­di­ciá­rio já ex­ter­nou o seu en­ten­di­men­to quan­to ao tra­ta­men­to a ser da­do ao ar­ti­go 478 do Có­di­go Ci­vil, que tra­ta da Teo­ria da Im­pre­vi­são, mas que pre­vê co­mo re­gra a re­so­lu­ção do con­tra­to. Se­gun­do o Enun­cia­do nº. 176 da III Jor­na­da de Di­rei­to Ci­vil do Con­se­lho da Jus­ti­ça Fe­de­ral: ‘‘Em aten­ção ao prin­cí­pio da con­ser­va­ção dos ne­gó­cios ju­rí­di­cos, o art. 478 do Có­di­go Ci­vil de 2002 de­ve­rá con­du­zir, sem­pre que pos­sí­vel, à re­vi­são ju­di­cial dos con­tra­tos e não à re­so­lu­ção ­contratual’’.
  Na rea­li­da­de, a me­lhor so­lu­ção se­ria as pró­prias par­tes po­de­rem, me­dian­te acor­do, res­ta­be­le­cer o equi­lí­brio con­tra­tual em uma si­tua­ção de one­ro­si­da­de ex­ces­si­va. E, in­clu­si­ve, é pa­pel do ad­vo­ga­do ten­tar con­du­zir tal pro­ces­so de com­po­si­ção, evi­tan­do, as­sim, um des­gas­te no re­la­cio­na­men­to man­ti­do até en­tão en­tre as
par­tes.
  Es­se pa­pel po­de ser de­sen­vol­vi­do des­de a ce­le­bra­ção do con­tra­to, an­tes mes­mo de qual­quer de­se­qui­lí­brio ocor­rer. Um me­ca­nis­mo que vem sen­do bas­tan­te uti­li­za­do é a in­clu­são de cha­ma­da cláu­su­la de ‘‘­hardship’’, pre­ven­do que, dian­te de si­tua­ções que al­te­rem subs­tan­cial­men­te o equi­lí­brio do con­tra­to, as par­tes se reu­ni­rão pa­ra re­ne­go­ciar ­suas cláu­su­las.
  É cla­ro que o con­teú­do des­sas cláu­su­las de­ve­rá va­riar de um con­tra­to pa­ra ou­tro, ­pois não é to­da a hi­pó­te­se de one­ro­si­da­de ex­ces­si­va que po­de dar en­se­jo à re­vi­são con­tra­tual. É ne­ces­sá­ria uma aná­li­se mui­to pre­ci­sa da ope­ra­ção em ques­tão pa­ra que o con­tra­to pos­sa pre­ver as con­di­ções sob as ­quais ele po­de­rá ser re­ne­go­cia­do.
  Fi­nal­men­te, de­ve-se ter em men­te que a cri­se não afe­ta to­dos e tu­do na mes­ma me­di­da. É im­por­tan­te fi­car aten­to àque­le con­tra­tan­te que, de má fé, ale­gar one­ro­si­da­de ex­ces­si­va e ale­gar a Teo­ria da Im­pre­vi­são com ba­se ape­nas no ‘‘em­ba­lo da ­crise’’, mas que, pa­ra aque­la con­tra­ta­ção es­pe­cí­fi­ca, não te­nha si­do afe­ta­do por ela.
So­nia Mar­ques ­Dbler é ad­vo­ga­da es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Eco­nô­mi­co e Em­pre­sa­rial
Car­la Hel­lu é ad­vo­ga­da
es­pe­cia­lis­ta em con­tra­tos

mockup