No mês pas­sa­do, o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral vo­tou a pri­mei­ra pro­pos­ta de sú­mu­la vin­cu­lan­te (PSV 1). A sú­mu­la vin­cu­lan­te é um dos me­ca­nis­mos re­cen­te­men­te in­se­ri­dos em nos­so sis­te­ma ju­rí­di­co com a fi­na­li­da­de de ten­tar di­mi­nuir o nú­me­ro de pro­ces­sos que as­so­lam os tri­bu­nais do ­país. Ha­ven­do de­ci­sões rei­te­ra­das so­bre as­sun­to de na­tu­re­za cons­ti­tu­cio­nal, ­dois ter­ços dos mi­nis­tros do STF po­dem edi­tar a sú­mu­la, que pas­sa a obri­gar to­dos os de­mais tri­bu­nais e juí­zes, ­além das au­to­ri­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas em ge­ral, de to­das as es­fe­ras (fe­de­rais, es­ta­duais e mu­ni­ci­pais). Es­se me­ca­nis­mo im­pe­de que juí­zes e tri­bu­nais de­ci­dam de ma­nei­ra con­trá­ria à sú­mu­la. Ti­ra-­lhes, de cer­to mo­do, par­te de sua au­to­no­mia, mas por ou­tro la­do ­traz se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca e eco­no­mia pro­ces­sual.
  Es­sas sú­mu­las vin­cu­lan­tes po­dem ser ins­ti­tuí­das pe­lo pró­prio STF, sem a pro­vo­ca­ção de ­quem ­quer que se­ja, ou por re­que­ri­men­to de al­guns ór­gãos ou au­to­ri­da­des le­gi­ti­ma­das. Des­de a cria­ção do ins­ti­tu­to, 13 sú­mu­las fo­ram cria­das, to­das por ini­cia­ti­va do pró­prio tri­bu­nal. A 14ªsú­mu­la, apro­va­da es­ta se­ma­na, de­cor­re de pro­pos­ta do Con­se­lho Fe­de­ral da OAB. O te­ma é o aces­so dos ad­vo­ga­dos aos pro­ce­di­men­tos in­ves­ti­ga­tó­rios em que fi­gu­rem ­seus clien­tes.
  Sob a ale­ga­ção de que as in­ves­ti­ga­ções são si­gi­lo­sas, mui­tos de­le­ga­dos e ou­tras au­to­ri­da­des com po­der de in­ves­ti­ga­ção vi­nham, mui­tas ve­zes sem qual­quer fun­da­men­to ra­zoá­vel, ne­gan­do aos in­ves­ti­ga­dos o aces­so aos au­tos. O fun­da­men­to é o pre­juí­zo da in­ves­ti­ga­ção, já que sua pu­bli­ci­da­de di­fi­cul­ta­ria ou mes­mo im­pos­si­bi­li­ta­ria seu êxi­to. Por ou­tro la­do, os ad­vo­ga­dos afir­mam que já exis­te di­rei­to de de­fe­sa du­ran­te a fa­se in­ves­ti­ga­ti­va, mes­mo que di­mi­nuí­do, is­to é, me­nos am­plo do que aque­le ga­ran­ti­do du­ran­te a ­ação pe­nal. Se não é pos­sí­vel se­quer sa­ber o que se in­ves­ti­ga, o di­rei­to de de­fe­sa fi­ca­ria in­te­gral­men­te pre­ju­di­ca­do, na me­di­da em que os in­ves­ti­ga­dos não te­riam o mí­ni­mo de in­for­ma­ções pa­ra ten­tar evi­tar in­ves­ti­ga­ções ile­gais.
  Por 9 vo­tos a 2, o STF ga­ran­tiu aos ad­vo­ga­dos o aces­so às pro­vas já do­cu­men­ta­das em au­tos de in­qué­ri­tos po­li­ciais, in­clu­si­ve os que tra­mi­tam em si­gi­lo. O tex­to da 14ªSú­mu­la Vin­cu­lan­te diz o se­guin­te: "É di­rei­to do de­fen­sor, no in­te­res­se do re­pre­sen­ta­do, ter aces­so am­plo aos ele­men­tos de pro­va que, já do­cu­men­ta­dos em pro­ce­di­men­to in­ves­ti­ga­tó­rio rea­li­za­do por ór­gão com com­pe­tên­cia de po­lí­cia ju­di­ciá­ria, di­gam res­pei­to ao exer­cí­cio do di­rei­to de ­defesa". Pa­ra o mi­nis­tro Cel­so de Mel­lo, "A sú­mu­la vin­cu­lan­te, com o con­teú­do pro­pos­to, qua­li­fi­ca-se co­mo um efi­caz ins­tru­men­to de pre­ser­va­ção de di­rei­tos ­fundamentais".
  As rea­ções, po­rém, não de­mo­ra­ram a apa­re­cer. Um jor­nal de São Pau­lo pu­bli­cou al­gu­mas opi­niões. An­to­nio Car­los Bi­go­nha, pre­si­den­te da As­so­cia­ção Na­cio­nal dos Pro­cu­ra­do­res da Re­pú­bli­ca, faz uma aná­li­se ca­tas­tró­fi­ca: "Vai ani­qui­lar qual­quer ­meio de pro­va, so­bre­tu­do con­tra o co­la­ri­nho ­branco".
  Dei­xan­do-se os exa­ge­ros de la­do, o que vi­nha ocor­ren­do em al­gu­mas de­le­ga­cias era a ado­ção do si­gi­lo co­mo re­gra, me­di­da evi­den­te­men­te abu­si­va, ab­so­lu­ta­men­te atí­pi­ca em am­bien­tes de­mo­crá­ti­cos. Por ou­tro la­do, a afir­ma­ção de que as in­ves­ti­ga­ções se­rão pre­ju­di­ca­das não é ver­da­dei­ra. O STF não per­mi­tiu o aces­so aos au­tos de ma­nei­ra in­dis­cri­mi­na­da. É ób­vio que di­li­gên­cias em an­da­men­to ou a se­rem re­que­ri­das ou exe­cu­ta­das de­vem man­ter-se si­gi­lo­sas, se o co­nhe­ci­men­to do in­ves­ti­ga­do pu­der pre­ju­di­cá-las. Se o su­jei­to es­tá, por exem­plo, sen­do gram­pea­do li­ci­ta­men­te, evi­den­te­men­te não sa­be­rá o que se pas­sa e mui­to me­nos te­rá aces­so (nem seu ad­vo­ga­do) aos do­cu­men­tos que tra­tam do as­sun­to, en­quan­to não en­cer­ra­da a me­di­da.
  As­sim, a sú­mu­la ga­ran­te aos ad­vo­ga­dos aces­so a tu­do o que já foi pro­du­zi­do no in­qué­ri­to, ou se­ja, às di­li­gên­cias já con­cluí­das, ­além da­que­las em an­da­men­to que não so­fram qual­quer pre­juí­zo quan­do se tor­nam co­nhe­ci­das. A ex­pres­são "aces­so ­amplo", cons­tan­te do tex­to da sú­mu­la, foi in­cluí­da pa­ra per­mi­tir não só a vis­ta, co­mo tam­bém a ex­tra­ção de có­pias, já que sem ­elas não é pos­sí­vel pro­du­zir qual­quer es­pé­cie de de­fe­sa. Des­sa ma­nei­ra, pre­ser­va-se, ao mes­mo tem­po, tan­to o di­rei­to fun­da­men­tal de de­fe­sa quan­to o di­rei­to não me­nos fun­da­men­tal à ver­da­de, ine­ren­te à in­ves­ti­ga­ção efi­caz.

GA­BRIEL BER­TIN DE AL­MEI­DA é ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta em Lon­dri­na

mockup