O prá­ti­co es­go­ta­men­to do mo­de­lo ro­do­viá­rio bra­si­lei­ro se com­pro­va pe­lo tem­po ex­tra de via­gem, em com­pa­ra­ção à flui­dez de pou­cos ­anos ­atrás. A du­ra­ção das via­gens ur­ba­nas, pra­ti­ca­men­te do­brou ou tri­pli­cou. Não nos ir­ri­tá­va­mos tan­to na ave­ni­da. Em des­lo­ca­men­tos en­tre ci­da­des, o fa­to co­mum era pé no ace­le­ra­dor, pon­tei­ro de ve­lo­ci­da­de que pa­re­cia co­la­do na al­tu­ra dos 100 km por ho­ra. Atual­men­te, de­pa­ra­mo-nos com fi­lei­ras de ca­mi­nhões a bai­xa ve­lo­ci­da­de. Não ra­ro, em am­bas as fai­xas da pis­ta du­pla. Fi­ca­mos na dú­vi­da se exis­te no Có­di­go de Trân­si­to Bra­si­lei­ro (CTB) qual­quer exi­gên­cia de ve­lo­ci­da­de mí­ni­ma quan­do se es­tá na fai­xa da es­quer­da de pis­ta du­pla.
  A ima­gem de fi­las e ­mais fi­las de ca­mi­nhões pa­re­ce es­tar a cla­mar pe­lo que real­men­te fal­ta no Bra­sil dos trans­por­tes: ­mais re­cur­sos pa­ra fa­zer re­nas­cer a fer­ro­via. E fer­ro­via é pa­ra car­ga, prin­ci­pal­men­te. Li­nhas pa­ra ­trens de al­ta ve­lo­ci­da­de são ini­mi­gas do ­trem de car­ga. Len­to, mas efi­caz. Len­to, mas pas­sí­vel de li­be­rar es­pa­ço nas ro­do­vias e de nos de­vol­ver a li­ber­da­de de ir e vir no ter­ri­tó­rio bra­si­lei­ro.
  Fer­ro­via con­ven­cio­nal li­be­ra ro­do­vias do ex­ces­so de car­ga, au­men­ta­do sua ca­pa­ci­da­de pa­ra o trá­fe­go de au­to­mó­veis e ôni­bus. Es­te mo­de­lo é ­mais de­mo­crá­ti­co do que ­trem de al­ta ve­lo­ci­da­de, ini­mi­go de com­po­si­ção de car­ga. Fer­ro­via con­ven­cio­nal é ami­ga de ­trens de car­ga e de pas­sa­gei­ros. De­vol­ve a li­ber­da­de ao mo­to­ris­ta por­que ti­ra car­ga da ro­do­via.
  ­Qual é o pro­ble­ma? Sim­ples. Es­go­tou o mo­de­lo de trans­por­te bra­si­lei­ro que co­lo­cou no al­tar o ro­do­via­ris­mo. ­Qual é a so­lu­ção? Um mo­de­lo mul­ti­mo­dal, no ­qual o trans­por­te, de pas­sa­gei­ros e car­gas, se­ja efe­tua­do por veí­cu­los e ­vias, se­gun­do hie­rar­quia de ti­po, dis­tân­cia, vo­lu­me e va­lor. Pa­ra pas­sa­gei­ros ur­ba­nos, ôni­bus em ­vias ex­clu­si­vas, bi­ci­cle­ta e o an­dar a pé. Nas me­tró­po­les, me­trô e veí­cu­lo le­ve so­bre tri­lhos (VLT) a com­ple­men­tar es­te mo­de­lo. VLT, ain­da pre­sen­te na me­mó­ria de gri­sa­lhos bra­si­lei­ros, na for­ma do bon­de. Tra­fe­ga até ho­je em an­ti­gas li­nhas ur­ba­nas, co­mo em Lis­boa e Bru­xe­las, com si­len­cio­sos e con­for­tá­veis no­vos veí­cu­los.
  Pa­ra trá­fe­go en­tre ci­da­des, ro­do­vias de­sa­fo­ga­das do ex­ces­so de ca­mi­nhões, cu­ja car­ga se trans­por­ta por fer­ro­vias con­ven­cio­nais. De­so­ne­ran­do ro­do­vias do trá­fe­go pe­sa­do de ca­mi­nhões, o pa­vi­men­to du­ra ­mais. Au­to­mó­veis não cau­sam da­no es­tru­tu­ral ao pa­vi­men­to. Ôni­bus? Pou­cos da­nos cau­sam. Há dú­vi­da nis­to? Au­to­mó­veis pa­gam ­meia no pe­dá­gio, por­que não con­so­mem pa­vi­men­to. E on­de os mo­to­ris­tas de ca­mi­nhão tra­ba­lham? Na fer­ro­via, é a res­pos­ta. Ex­pe­ri­men­tam ho­rá­rio re­gu­lar. Não bus­cam de­ses­pe­ra­dos ar­ti­fí­cios pa­ra não dor­mir, por­que não têm ­mais no­ta fis­cal com ho­rá­rio ca­rim­ba­do. Jor­na­da de tra­ba­lho hu­ma­na e com me­nos ris­cos.
  Pa­ra com­ple­tar es­te mo­de­lo, trans­por­te flu­vial e ma­rí­ti­mo. Ma­rí­ti­mo, com fo­men­to a por­tos de pro­fun­di­da­de ­maior e cus­to ope­ra­cio­nal me­nor. Flu­vial, com vi­são au­to-sus­ten­tá­vel e de re­cur­sos múl­ti­plos, apli­ca­da a ba­cias co­mo a do rio Ama­zo­nas ou do rio São Fran­cis­co, que não po­de pres­cin­dir de qual­quer me­tro cú­bi­co de ­água em pro­je­tos du­vi­do­sos de trans­po­si­ção, evi­tan­do que pro­ces­sos de as­so­rea­men­to se­pul­tem sua me­mó­ria, íco­ne da cul­tu­ra nor­des­ti­na.
* Cre­so de Fran­co Pei­xo­to é en­ge­nhei­ro ci­vil, mes­tre em Trans­por­tes e pro­fes­sor do Cur­so de En­ge­nha­ria Ci­vil do Cen­tro Uni­ver­si­tá­rio da FEI (Fun­da­ção Edu­ca­cio­nal Ina­cia­na).

mockup